用农民起义数量判断是否是盛世总体没啥问题，但对宋代不适用
用农民起义数量判断是否是盛世总体没啥问题，但对宋代不适用。
宋朝的经济，与古代其他大一统帝国的经济并不相同。其他朝代的经济是农业经济，而宋代的经济则是商品经济，市场经济。
商品经济相比于农业经济优点如下：
(资料图片仅供参考)
1，社会总产出更大，比如宋代的布匹产量比唐代多好几倍。
2，老百姓生活水平更高，由于商品产能庞大，导致宋代的各种商品价格几乎是历朝历代最低。宋代的普通老百姓是古代历朝历代享受各种产品最多的时代。
3，城市规模大，可以创造更多的就业，比如宋代城市化率为20%，而明代只有6%。
4，科技更发达，商品经济发展必然存在激烈的竞争，商人为了提高产品产量，降低成本，就会促进科技发展。比如四大发明中，火药造纸术都发明于宋代，指南针在宋代大幅改良。而且中国古代史上最重要的科技著作《梦溪笔谈》也来自宋代。英国的工业革命也是在发达商品经济环境下催生出来的。
5，政府可以征收更多的赋税，商业的利润远高于农业，所以商品经济的税收自然远高于农业经济。宋代高峰期税收可以达到1亿两白银，比唐代高三倍。清代人口数量比宋朝高几倍，税收高峰也不过8000万。1860年前后，英国与大清得GDP差不多，税收比清朝高4倍。
但有优点就有缺点，商品经济最大的缺点就是社会的稳定性差。
1，社会贫富差距较大，商品经济越发达。社会经济越复杂，竞争越激烈，就越有可能拉大贫富差距。
2，商品经济发达，需要大量人力从事非农业的职业。宋朝不抑制土地兼并，用土地兼并强逼着大量农民要么成为佃农，要么进城打工，虽然由于社会总产出较高导致有较多的就业不会导致吃不上饭，但上班拿工资的稳定性在自然赶不上拥有土地，老百姓的压力自然也就更大。
3，商品经济发达，就不可避免的出现周期性的产能过剩，进而出现经济周期，导致失业破产。
商品经济相对于农业经济，生产力更发达，但代价就是稳定性差。
那么不稳定意味着什么？在近代欧美可能会出现频繁罢工，在宋代可能会出现农民起义。但这种不稳定本身就是商品经济的特点，是一种常态，你不能用是否有农民起义来否定宋朝是不是盛世。
宋代农民起义虽然非常多，但规模都很小。原因在于即便农民的土地被剥夺了，城市依然有足够的就业可以让农民吃饭，所以即便发生了规模也都很小。
这与明清农业经济环境下，老百姓吃不上饭了完全没有活路导致起义规模极为庞大，动摇国本的农民起义完全不是一回事。宋代与其说是起义，不如说是罢工。你不能因为欧美出现罢工，出现金融危机就否定欧美富裕。
